Archive for the ‘PLAN CEIBAL’ Category

II Congreso Educación y Ceibal, Mercedes, oct 2011

Martes, Octubre 25th, 2011

La tecnología invisible

Martes, Marzo 1st, 2011

La tecnología invisible

View more presentations from Ana Laura Rossaro

Del acceso abierto a la colaboración distribuida (Cristóbal Cobo en Uruguay)

Lunes, Noviembre 29th, 2010

Mi presentación en el II Congreso Educación Bs. As. #proyectoquinquela

Viernes, Septiembre 3rd, 2010

Roberto balaguer ii congreso

View more presentations from rbalaguer.

Educación 1 a 1 en NEPAL (video)

Jueves, Marzo 11th, 2010

First Experiences with OLPC in European Classrooms (vía Piscitelli)

Martes, Marzo 9th, 2010

First Experiences with OLPC in European Classrooms

View more presentations from Martin Ebner.

Por qué no OLPC en Argentina (J.C. Tedesco)

Miércoles, Marzo 3rd, 2010

Reproduzco a continuación el artículo de Juan Carlos Tedesco en la Nación del 27 de octubre de 2009

_________________________________________________________

 juan-carlos-tedesco2.jpg

El plan de computadoras en las escuelas del Uruguay ha sido presentado recientemente como el modelo de lo que habría que hacer y, en muchos casos, se ha denigrado la política seguida por nuestro país en este campo. Es muy bueno que se debata públicamente el tema, pero, dada su importancia, hay que discutirlo con seriedad e información.

 

Primero, aclaremos los hechos relativos a la participación argentina en el proyecto postulado por Nicholas Negroponte de producir una computadora portátil de 100 dólares. Su idea es distribuir la computadora gratuitamente a través de los ministerios de Educación para permitir a los estudiantes de todo el mundo el acceso a la tecnología de manera sencilla y amigable. Presentado así, el proyecto provocó el interés de varios países con voluntad política de universalizar el acceso a las nuevas tecnologías. La Argentina se incorporó al grupo inicial de países interesados en el proyecto, pero con cuatro condiciones básicas: que el precio sea de 100 dólares por laptop; tomar la decisión de compra a partir del modelo definitivo y no de un prototipo de prueba; realizar un piloto y trabajar con un organismo internacional que asegurara transparencia en el proceso de compra.

 

Lo sucedido ya fue expuesto públicamente en varias ocasiones: nuestro país (a través de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA) desarrolló distintas pruebas con los prototipos que se iban recibiendo. El modelo final demoró y en noviembre de 2006 Negroponte se comprometió a que, en un plazo no superior a 6 meses, las computadoras estarían funcionando y se podría definir la adquisición. Sin embargo, en ese período comenzaron a aparecer distintas empresas nacionales y extranjeras con opciones alternativas que modificaron el escenario inicial. En mayo de 2007 se realizó la presentación del modelo final de Negroponte y, aunque hubo avances importantes, las computadoras no podían ser aún consideradas un producto estable, el precio de 100 dólares ya no podía ser garantizado y las ofertas eran de alrededor del doble de esa cifra. Resultaba claro que, en esas condiciones, la decisión de compra no era posible y, si la hubiera, debería ser a través de una licitación, en la que participaran distintos oferentes. En este proceso casi todos los países de la lista inicial fueron desertando de su participación en el proyecto.

 

Paralelamente a la evaluación técnica de los aparatos disponibles, el Ministerio de Educación desarrolló una serie de pruebas para apreciar el impacto en las salas de clases y en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Es importante destacar que no estamos frente a un desafío tecnológico, sino frente a un proyecto social y educativo, por eso la prueba a la cual es necesario someter a los aparatos no es sólo tecnológica; es también pedagógica. Debe analizar el impacto sobre el trabajo grupal y sobre el perfil del docente, e implica un cambio importante sobre el equipamiento de las escuelas, el financiamiento, la seguridad de los aparatos y la de los alumnos.

 

Tales pruebas mostraron que la introducción de una computadora por alumno es exitosa cuando responde a una necesidad del proceso de enseñanza-aprendizaje, cuando existe un piso básico de cultura tecnológica que asegura su utilización efectiva y cuando, desde el punto de vista político educativo, es posible garantizar la dotación de aparatos a un universo completo de destinatarios y no sólo a una parte o sector de ellos. En función de estos resultados, hemos tomado la decisión de comenzar por el ciclo superior de la enseñanza técnica. A esto responde la licitación para la compra de 250.000 computadoras que se realizó recientemente y que comenzarán a ser distribuidas en los próximos meses.

 

Uruguay decidió adoptar otra secuencia y no corresponde a nosotros juzgarla. El modelo de Uruguay es pertinente para Uruguay. No lo adoptó Chile, no lo adoptó Brasil, no lo adoptaron otros. Tampoco corresponde que la seriedad y la importancia de nuestra decisión sean subestimadas.

 

En lugar de hacer críticas desinformadas, discutamos seriamente el tema, hagamos evaluaciones de las experiencias en marcha y construyamos las políticas de Estado que estamos reclamando.

El autor es director de la Unidad de Planeamiento Estratégico y Evaluación de la Educación Argentina

 

Evaluación de Ceibal y de los modelos 1 a 1 (1a parte)

Sábado, Febrero 20th, 2010

 

pantallas.jpg

Más inputs para pensar

De forma tal de continuar evaluando  el Plan Ceibal en Uruguay y buscar siempre tener más elementos para pensar lo que significa un modelo 1 a1 en educación es que traemos las siguientes informaciones y reflexiones.

La próxima semana de febrero de este año se estará discutiendo en Viena acerca de los modelos 1 a 1. De febrero 22-24 en el Euro Plaza, 1120 Vienna (Austria) se estará llevando a cabo  la   INTERNATIONAL CONFERENCE ON 1-to-1 COMPUTING IN EDUCATION: CURRENT PRACTICES, international comparative RESEARCH EVIDENCE AND POLICY IMPLICATIONS organizada por el World Bank, BID, OECD, etc. Una buena oportunidad para los que estén cerca de allí por esas fechas (estaremos atentos a los twitteos de Piscitelli).

 1000-computadoras.jpg

Hace un tiempo atrás Cristóbal Cobo en su blog   recuperaba a   David Buckingham del London Knowledge Lab y comentaba acerca de su libro “Más allá de la tecnología” (hojeable vía Google Books) recogiendo frases de este autor como:

“…los ministros de educación suelen ser extremadamente optimistas acerca de los efectos positivos de la tecnología sobre el aprendizaje de los estudiantes” (p.39)

“…parece razonable llegar a la conclusión de que la enseñanza y el aprendizaje en el aula distan mucho de haberse transformado como resultado del advenimiento de la tecnología” (p.85)

Hay más frases extraídas pero ya esas resultan provocadoras para pensar acerca del  Plan Ceibal  y qué nos deparará de futuro este plan de inclusión al que hemos dedicado un reciente libro  colectivo.

 

laptop-ox.jpg

Similares preguntas  se hace el Banco Mundial, que desde unos de sus blogs, en este caso escrito por MICHAEL TRUCANO se plantea  cuál es la forma de evaluar el Plan Ceibal. Además del artículo, resultan también interesantes los comentarios que allí se pueden leer acerca del Plan Ceibal y las distintas visiones que existen del mismo. Tomo uno para dar cuenta de ello:

…()… Uruguay has placed a bet on this strategy and we sincerely hope that the lessons learned from their experience will be of help to consolidate the one-to-one approach in other developing countries. I personally think that a country-wide adoption of a single approach to using computers in education (e.g. one-to-one) goes against the principle of methodlogical diversity that should guide curricular definitions according to contemporary educational paradigms. No single model can possibly give solutions to the multiple problems that will arise in the process of introducing computers into schools”. 

El propio BID (the Inter-american Development Bank)  para quien realizáramos sobre finales de 2009  junto a un grupo de colegas el informe sobre el Plan Ceibal   está sumamente interesado en ver los resultados que se alcanzan y ha apoyado financieramente la expansión del Plan (project documenthere. [pdf]). En este sentido, el BID se ha mostrado optimista con respecto a los alcances y tiene en su agenda observar con atención los modelos 1 a 1 al tiempo que se plantea sacar una publicación de nuestro informe del cual próximamente informaremos.

 

 

1056187.jpg

En el artículo Implementation and Effects Of One-to-One Computing Initiatives: A Research synthesis  William R. Penuel, del SRI International concluye en el Journal of Research on Technology in Education 341 que:

Students gain practice with using these tools, and as outcome studies document, often improve their technology literacy and skill in using word processing tools to improve their writing skills.

What is less clear from these studies is what the potential is for one-to-one initiatives to improve student achievement in core subjects. Half of the studies in this synthesis reported positive effects of laptop programs on student motivation or engagement, but just three attempted to measure it in some way other than by a single self-report item (Lowther & Ross, 2003; Russell et al., 2004; Trimmel & Bachmann, 2004).

Many laptop programs in this study had as their aim broad goals such as the preparation of students for jobs in the 21st century or improving the economic competitiveness of the region (Jaillet, 2004; Silvernail & Lane, 2004), but these kinds of outcomes are difficult to measure in a one- or two-year evaluation.

 logo_ceibal.gif

En la reciente evaluación del Plan Ceibal se señala que “el 77% de los niños declara que le gusta mas trabajar con la XO en clase” . Luego se señala que:

“El 66.6% de los niños de contextos más favorables reconocen sentirse más motivados para la tarea escolar. Entre los niños de contextos menos favorables la motivación para el trabajo de aula con la XO crece a casi un 80%. Esto puede comprenderse a partir de la significación del acceso a la experiencia digital que en muchos casos transitan niños de los contextos mas desfavorables en un marco en el que al referirnos a la tenencia de PC común en el hogar: 8 de cada 10 niños de contextos favorables tienen al menos una PC en su hogar y solo 4 de cada 10 de contextos desfavorables la poseen.” 

Por último, el  Journal of Technology, Learning and Assessment   trae en su último número artículos de evaluación de los modelos 1 a 1, un must para aquellos que estamos interesados en la educación y especialmente en los modelos 1 a 1 como ser el Plan Ceibal en Uruguay.

olpc-in-uruguaylirnenet.jpg

Les dejo debajo una síntesis de los datos más relevantes que aparecen en el Journal

1:1 computing” refers to the level at which access to technology is available to students and teachers; by definition, it says nothing about actual educational practices.

Given that emphasis on educational accountability and measurement has greatly increased in American education, it is not surprising to find that three of the four empirical studies focus (at least partially) on quantitative measures of student achievement, typically state assessment scores.

Not surprisingly, across the empirical articles the authors generally reported that the increased resources provided in 1:1 settings indeed resulted in an increased frequency and variety of technology use by students and teachers.

Across the four empirical studies, it is evident that teachers play an essential role in the effective implementation of 1:1initiatives and that the onus of responsibility for implementation often falls to the teacher.

In summary, looking across the collection of 1:1 programs and studies presented in this special issue, it is evident that teachers are on the implementation front lines of any 1:1 initiative. As such, special attention needs to be paid to essential supports for teachers as schools and communities decide to undertake new 1:1 initiatives.

One of the essential supports that emerged across the studies related to the need for school level leadership support for 1:1 initiatives and programs.

Given that nearly all of the studies reported that 1:1 programs depend largely on teachers for success, it was not surprising that teacher preparation through professional development was important for successful implementation.

a “lack of time for professional development, especially in the form of teacher collaboration to develop best practices within the school, becomes a barrier to effective integration of computer and Web resources in the classroom”.

As 1:1 programs become more popular, the quality and depth of preparation that teachers receive for implementation will become a central predictor of program success.

In terms of student engagement, the studies reported on thepositive impacts of the 1:1 initiatives.

Despite variations between and across 1:1 settings, participation in the 1:1 programs described was associated with increased student and teacher technology use, increased student engagement and interest level, and modest increases in student achievement.

For these authors, the point of any far-reaching educational technology (pencil, text book, laptop) is not the mastery and success of the said technology, but the improvement of the process and environment in which teaching and learning occur.

So, as many schools are currently aspiring to 1:1 computing, those schools which find themselves with laptops for every teacher and student must focus on how this hardware will be used to support and further a wide range of educational activities.

pantallas.jpg

 


Talleres Ceibal aprende

Miércoles, Enero 27th, 2010

Ceibal aprende, también en vacaciones.

 abril-2009-007.jpg

Taller Modelo 1 a 1. y Aula 2.0 
Taller de Trabajo colaborativo y redes de aprendizaje 
Taller Características de un Recurso educativo digital
Taller Integración de Competencias TIC en el currículo
Taller Iniciación a la creación de “objetos de aprendizaje”

 


Comienzo 8 de febrero - Finalización 15 de marzo

 

Inscripción = Directamente en el Campus (en línea) 
Fecha de inscripción = del 27 de enero al 5 de febrero. 
Cupos limitados. No se realizarán si no se alcanza al mínimo deseado de asistentes. 
Las aulas virtuales de los Talleres estarán abiertas para presentarse en el primer foro a partir del 6 de febrero.  Por la alta demanda seguramente volverán a reditarse en el correr de 2010. 
Los talleres tienen una duración de aproximadamente de 5 semanas y son totalmente virtuales
Acreditación: 40 horas.

Requisitos técnicos: conectividad, dispositivo digital que le permita acceder a la plataforma y cumplir con las actividades que se plantean en tiempo y forma.

logo_ceibal1.gif

Entrevista a Ester Kaufman acerca del Plan Ceibal

Domingo, Enero 24th, 2010

Una entrevista del Portal Ceibal a Ester Kaufman, coordinadora académica de Gobierno Electrónico por INAP Argentina que sigue aportando elementos para seguir conociendo qué ven los ojos del mundo cuando miran el Plan Ceibal.tapa1.jpg

¿Una computadora por niño?
La coordinadora académica de Gobierno Electrónico por INAP Argentina, investigadora y experta en TIC y Gobierno, Ester Kaufman, reflexionó sobre el Plan Ceibal de Uruguay. Para la especialista, que analizó en detalle cada punto del modelo uruguayo “no se trata de un proyecto tecnológico más. Es un proyecto de equidad, que conjuga también la tecnología con el aprendizaje”.

-¿Cómo califica el Plan Ceibal?-Como un caso testigo de cómo se puede gestionar una política tecnológica atendiendo una complejidad de frentes. El Plan Ceibal es sostenido por el propio presidente de Uruguay como una política de gran importancia a su plan de gobierno. Este plan no se trata de un proyecto tecnológico más. Es un proyecto de equidad, que conjuga también la tecnología con el aprendizaje.-¿Cuáles son las líneas principales de este plan?-Se trata de un plan universal que hoy está a punto de llegar al 100 por ciento con sus casi 400.000 notebooks (Modelo XO) entregadas a niños y maestros. El desarrollo tecnológico se pensó alrededor de un plan masivo y por ende había que conseguir los mejores precios que atendieran dicha masividad. El plan se ejecutó de la periferia al centro, siendo Montevideo el último destino a encarar y mediante licitación pública que tuvo como ganador el Modelo XO (OLPC :One Laptop Per Child) cuyo costo es 188 dólares. Su costo total, a 3 años, será de 128 millones de dólares.-¿Cómo se caracteriza tecnológicamente el modelo de computadoras escogido por Uruguay?-Ellos eligieron por licitación pública el Modelo XO. Es un diseño para niños de 6 a 12 años aunque muchos adultos, sobre todo docentes, lo usan a diario. Según Antonio Battro (Chief Education Officer, OLPC), “es robusta, resiste a los golpes y a temperaturas extremas, se puede leer al sol- lo que extiende su uso fuera del aula escolar-sirve como libro, cámara de fotos y videos, y además está conectada con las demás XO y a Internet por WIFI. Consume muy poca energía y puede funcionar con energía solar o mecánica”.-¿Por qué cree que los chicos son dueños de las máquinas?-Porque se las entregan como suyas. Lo que se está descartando, como recurso primordial educativo, es poner computadoras solo en los laboratorios de informática de la escuela.  Se lo está reemplazando  por un modelo de propiedad sobre el medio tecnológico. Y aclaro que no parecen existir riesgos. La máquina tiene un software que bloquea irreversiblemente si es robada o retenida en el hogar por un tiempo excesivo.-Desde el punto de vista educativo, ¿cuál es la ventaja principal?-Su interfase, diseñada por el (Massachusetts Institute of Technology) MIT, es muy interesante para educación porque tiene actividades en vez de íconos, concebidas en ambientes de colaboración y trabajo conjunto.-¿Cuál fue, según su criterio, el factor de éxito más importante para llevar a cabo este proyecto?-La institucionalidad fue un tema central. Se creo un Comité transversal integrado por varios organismos, con gente muy joven. La coordinación quedó a cargo de  la Presidencia y el Laboratorio Tecnológico del Uruguay. La co-dirección le competió a varios organismos de la educación y la cultura, a los ligados a  la Gestión Electrónicay  la Sociedad de  la Información y el Conocimiento (AGESIC), a la investigación e innovación y al ente nacional de telecomunicaciones (ANTEL). Al mismo tiempo, las escuelas públicas son elegidas como núcleos primarios de producción y conexión para todo el sistema educativo del país, se trabaja descentralizadamente y cada escuela tiene su servidor. Los alumnos, los chicos, se convierten en educadores digitales de sus familias y maestros. La apropiación y movilidad de las XO permiten generar un impacto social en las casas y lugares públicos, lo que excede el ámbito educativo formal. Se desarrollan complejos procesos de seguimiento, evaluación y mejoramiento que incluyen tanto a las escuelas como a las familias. Suponen logísticas que contemplen el desarrollo de software, de trazabilidad y  conectividad; por un lado; y, por el otro: la preparación de los maestros y la generación permanente de contenidos.

-¿Cómo es el tema de los contenidos que contienen estas máquinas?-La producción de contenidos es un tema siempre presente en Ceibal. Se ha creado una Comisión de Educación responsable, que genera  “objetos de aprendizaje”, tutoriales y video; y que ha convocado a la comunidad pedagógica con proyectos específicos. Lo producido es reutilizable por todo el sistema. Hasta ahora, los contenedistas son un grupo de maestros. Ellos saben que si esta producción no es constante y pertinente, se corre el riesgo que las XO se transformen en un juguete. Por eso existe un aumento constante de cursos, además de otros usos como, por ejemplo, un test simultaneo en todo el país sobre el conocimiento de matemáticas, aprendizaje y ciencias, con resultado inmediato.-También se contempló el uso para niños con discapacidad…-Si, se han desarrollado notebooks especiales para niños ciegos y con problemas psicomotrices, lo que supone un desarrollo de mayor dificultad.-¿Qué implica, en términos de revolución educativa, el plan Ceibal?-La escuela pública volvió a ser el centro y baluarte de cada comunidad. Los maestros se adaptaron, sin presiones, apoyados mediante la asistencia técnica permanente (Ceibal móvil). Hubo una respuesta muy favorable de la comunidad. Por ejemplo, se presentaron 1.500 voluntarios para trabajar en el Plan. Toda la sociedad lo apoya. Los chicos más postergados se apoderaron de  la XO con un gran afán lo que requirió, también, programas de trabajo con la familia a cargo de Desarrollo Social.

-¿Qué habría que mejorar en Argentina para desarrollar un plan similar?-Habría que trabajar en conjunto y no en forma aislada. No imponer políticas sectoriales sino integradas y al máximo nivel. Uruguay no consideró cumplidos sus cometidos desarrollando experiencias sin relevancia, incapaces de crear  patrones replicables de conducta. Tampoco se mantuvo un bajo nivel de exposición política. El Plan fue parte del  primer orden de la agenda pública.-Lo que llama la atención del Ceibal como uno de sus rasgos positivos es que nadie creyó que el solo acceso a la tecnología iba a producir efectos benéficos…-Sí. Y además que no era posible desentenderse de la consecución del plan mediante la sola entrega de las XO. Tal como se ha visto, este Plan está plagado de políticas de contenidos, de software, de sistemas de medición y mejoramiento constante.-¿Qué otras cuestiones habría que tener en cuenta a nivel local? Cuesta ver cómo en Argentina los modelos 1 a 1 son aislados y a nivel nacional parecen no despegar…-En el país vecino lo lograron porque no se aislaron las instituciones ejecutoras de la vida comunitaria. Se integró a ambas. No se continuó con las interfases conocidas que incentivan avances individuales en el aprendizaje. Al contrario, las construyeron sobre herramientas colaborativas para incrementar el sentido de pertenencia y el trabajo en común. A nivel local sería interesante ver que las computadoras no se destinen a un laboratorio de informática bajo la responsabilidad patrimonial de la escuela, ni encerrarlas bajo llaves en algún armario. También sería importante ver de qué manera cuando pensamos en el acceso para niños discapacitados nos ocupemos los organismos en forma conjunta, sin pelear entre sí, y con acuerdos eficaces para proveer el servicio debido.-En términos de brecha social, ¿qué consideraciones puede hacer respecto de la implantación de estos programas a nivel nacional?-Respecto a las escuelas, no hay que profundizar la brecha entre escuela pública y privada a través de políticas inconsistentes de apoyo a las primeras que no logran revertir su desprestigio. Respecto a la actitud responsable de los niños  frente al aprendizaje de sus deberes sociales, introducir estas actividades de alfabetización digital mediante “sus” notebooks en el seno de su familia permitiría hacerlos sentir útiles mejorando la calidad de vida de sus miembros; lo que también puede revertir en nuevos posicionamientos sociales y económicos posibilitados por estos aprendizajes. Ni que decir lo importante que sería para los niños ayudar al aprendizaje a sus propios maestros. Esto es, realmente, enfrentar la brecha social desde la más tierna infancia construyendo, paralelamente, el capital social del futuro. Respecto a quiénes deberían ser el resto de los actores a convocar para resolver la brecha social es importante, por un lado,  rescatar el compromiso social a través del voluntariado como lo ha hecho Uruguay; y por el otro, llamar a trabajar a jóvenes con energía, ilusiones y conocimientos, descartando a los consabidos miembros de burocracias anquilosadas y desinteresadas o a unidades especiales clientelares ignorantes del tema.-Precisamente, en cuanto al Estado, ¿cuál es el rol que debe asumir para garantizar que esto ocurra?-Fundamentalmente, hay que introducir nuevas estructuras de gestión y generar otras instancias de interacción interinstitucional. Por otra parte, hay que superar la creencia de que es una política consistente habilitar  planes de compras de PCs en cómodas cuotas, tomando como socios de la implementación de estos programas a los grandes comercios de artículos tecnológicos.  Eso es desentenderse, no impulsar el acortamiento de la brecha digital. Finalmente, el Estado debe proteger a nuestros niños y generar contenidos para el bien de ellos. Tampoco es posible desentenderse. Habilitar la mera búsqueda por Internet como forma de acceso a los contenidos, y confiar a ciegas en la calidad de la producción autogenerada que caracteriza al medio, es criminal. A los niños les falta madurez para manejar Internet en su provecho. No digo impedir su acceso. Planteo solo la irresponsabilidad de descansar en los contenidos de Internet.-El Dr. Antonio Battro dijo que el Plan Ceibal “se está transformando en la mayor plataforma digital del mundo, pues en 2009 serán 400.000 los alumnos y docentes que pueblan el territorio nacional que compartirán un mismo ambiente educativo. El Uruguay se convertirá́ en una inmensa escuela”.-Lo maravilloso es que esa inmensa  escuela será sostenida por múltiples escuelas fortalecidas que son gratuitas, universales, laicas y obligatorias, con maestros líderes y pequeños comprometidos con su educación y su función social.Para los que quieran indagar más sobre el proyecto, Ester Kaufman recomendó la entrevista del periodista Jorge Lanata al Coordinador del Plan Ceibal, Miguel Brechner (Programa “Después de todo”, 30-09-09, tema “Educación”.http://www.jorgelanata.com/tvflash/septiembre.html y el video del propio sitio del Planhttp://www.ceibal.edu.uy , introducido por el presidente de nuestro INTI, el Ing. Enrique Martinez, quien felicita a sus realizadores: http://www.ceibal.edu.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=1059:plan-ceibal-uruguay&catid=63:acercade&Itemid=60  

(*) Evaluadora de Proyectos TIC en LACesterkaufman@gmail.com

www.esterkaufman.com.ar